CCD против CMOS. Сравнение цвета на примере Nikon D80 и Nikon D800.

CCD против CMOS. Сравнение цвета на примере Nikon D80 и Nikon D800.

Всем привет.

Довольно часто, на барахолках можно увидеть, как более старую камеру продают дороже, чем её обновлённую версию, или как люди, у которых есть хорошая камера, ищут какое-нибудь старьё, и готовы отдать за него вполне приличную сумму денег. Ситуации бывают разные, но в большинстве случаев, этому «феномену» есть одно объяснение — CCD матрица. О том, что это за матрица, и почему за ней охотятся фотографы, мы и поговорим в этой статье.

Вдаваться в теорию о том, что такое CCD матрица, а что такое CMOS матрица (та, которая используется практически во всех современных зеркальных и беззеркальных камерах), мы не будем. Об этом уже написано достаточно статей, и эта тема сама по себе такая, что простым языком её объяснить сложно. Мы пойдём с точки зрения обычного фотографа-любителя.

Итак, CCD (или ПЗС) матрица — это матрица, которая использовалась в первых цифровых зеркальных фотоаппаратах. В современных зеркальных фотоаппаратах (по крайней мере у фирм Canon, Nikon и Sony), данная матрица не используется. Список моделей у «большой тройки», которые выпускались с CCD матрицами, выглядит следующим образом:

Canon — Canon 1D. У компании Canon всего одна зеркалка с ПЗС матрицей, да и та была выпущена в 2001 году.

Nikon — D1, D1H, D1X, D100, D70, D50, D70s, D200, D80, D40, D40X, D60, D3000. Итого — 13 моделей камер. Камеры написаны в хронологическом порядке их выхода на рынок. Последняя вышла в июне 2009.

Sony — A100, A200, A300, A350, A380, A230, A330, A290, A390 — итого — 9 моделей. Последняя вышла в июне 2010.

Если вкратце описать то, почему CCD матрицы ушли с рынка, то можно выделить несколько пунктов:

  • Они дороже в производстве.
  • Они сильнее шумят на высоких значениях ISO (на ISO 1000 на них уже довольно сильный шум).
  • У них больше энергопотребление.

Почему же они тогда так долго были на рынке? Ответ прост — CMOS матрицы не всегда были такими, какими они стали сейчас (с) Капитан Очевидность :). Долгое время CMOS матрицы уступали по всем ключевым характеристикам матрицам CCD, но, в настоящее время, всё стало совсем наоборот. Хотя, стоит отметить, что при хороших условиях съёмки, снимки с CCD матрицы и CMOS, даже без пост обработки, отличить могут не только лишь все, мало кто может это сделать :).

Но всё-таки многие фотографы видят разницу между CCD и CMOS матрицей, особенно сильно видна разница в цвете, и именно об этой разнице мы и поговорим в этой статье.


 

Итак, некоторое время назад, наслушавшись про цвет CCD матриц, я не удержался, и купил себе зеркальный фотоаппарат Nikon D80, так сказать, чтобы «вкусить цвета». Но в итоге, я поснимал на этот фотоаппарат несколько раз, и закинул его на верхнюю полку в шкафу. Спору нет, разница в цвете действительно есть, она видна, но стоит-ли ради неё покупать фотоаппарат на CCD матрице — это вопрос спорный.

Со временем мой D80 стал глючить, у него начала появляться ошибка Err, при которой нужно руками поднимать зеркало, и нажимать на кнопку спуска, чтобы можно было сделать 1 кадр, и я решил его продать (либо как есть, либо сначала отремонтировать), но перед продажей я решил сделать несколько сравнительных кадров против CMOS матрицы, чтобы показать разницу, и возможно уберечь (а может наоборот, убедить) некоторых от покупки не нужной «раритетной» вещи.


 

Для данного тестирования была использована следующая техника:

  • Зеркальный фотоаппарат Nikon D80 с CCD матрицей.
  • Зеркальный фотоаппарат Nikon D800 с CMOS матрицей, переведённый в кроп режим (чтобы снимки были максимально похожими).
  • Объектив — Nikkor AF-S 35mm f/1.8G DX.

Было сделано несколько кадров, в ручном режиме, при одинаковых настройках. Все изображения были переведены из RAW в JPEG вообще без какой-либо коррекции, и сжаты до разрешения 3000х2000 (ссылка на RAW файлы будет в конце статьи).

Все изображения загружены на сайт flickr, в статье будут превью фотографий, при нажатии на которые, фото будут открываться в новом окне на сайте flickr. Под фотографиями будет ссылка на весь альбом на сайте flickr. В статье я выложу не все фотографии, покажу более наглядные.

Kadr1 D80
Nikon D80
Kadr1 D800
Nikon D800
Kadr2 D80
Nikon D80
Kadr2 D800
Nikon D800
Kadr4 D80
Nikon D80
Kadr4 D800
Nikon D800
Kadr6 D80
Nikon D80
Kadr6 D800
Nikon D800
Kadr7 D80
Nikon D80
Kadr7 D800
Nikon D800
Ссылка на альбом:
https://www.flickr.com/gp/ve1ofoto/78443K

Несмотря на то, что камеры на одинаковых настройках выдали немного разную по яркости картинку, на цвет это не повлияло. На фотографиях ясно видно, что цвет у камеры D80 действительно более насыщенный, и для большинства, наверняка, более приятный.  Стоит-ли покупать себе камеру с CCD матрицей ради этого? Разницу я Вам показал, ссылка на папку с RAW файлами также будет, поэтому, смотрите, и решайте, нужно-ли оно Вам.

От себя хотелось бы добавить, что перед покупкой подобных вещей «для души», хорошенько подумайте, не станут-ли они вещами «для сбора пыли».  Судя по своему опыту, опыту друзей, а также опыту разных фотографов, за кем я слежу в интернете, которые купили себе всяких старых мануальных объективов, или разного рода объективов типа «фишай» или «ленсбеби», и прочей «хреновины для неторопливой душевной съёмки», всё это стало просто «хламом», который занимает место, и используется в лучшем случае 1 раз в месяц (и то, не в каждый месяц). Конечно, есть и исключения, есть люди, которые всеми этими «вещами для души» действительно пользуется, но таких очень мало.


 

А на этом всё, в этот раз статейка вышла совсем короткая. Но растягивать её просто для объёма я не хочу, а всё, что я хотел, я в статье показал.

Ссылка на папку с RAW файлами:
https://yadi.sk/d/V_dXd9hehc2vU

 

Спасибо за внимание, если возникли вопросы, или Вы хотите просто поделиться своим опытом или мнением, пишите в комментариях.

 

автор: Игорь Гончаров.

 

Со списком всех статей, Вы можете ознакомиться в разделе  «О сайте».

 

Вы можете поделиться этой статьёй со своими друзьями, просто кликните на иконку Вашей любимой социальной сети ниже:

  • Marianna Orlova

    Думаю что все зависит от того, что необходимо конкретному фотографу — например для меня не имеют никакого значения высокие рабочие исо и общая высокая эффективность камеры, зато огромное значение имеет цветопередача. Поэтому приходится работать со стареньким D80
    Посоветуйте, пожалуйста, какое наиболее целесообразное решение в соотношении цена-качество-обслуживание, если ключевое значение имеет работа с камерой с CCD-матрицей и длиннофокусными объективами? Очень хочется иметь кадры хотя бы чуть большего размера

  • Incognito

    Разница между cmos и ccd очень сильно заметна на передаче адекватного тона кожи.
    Например фотоаппараты на cmos не дают такого вкусного горячего кадра на пляже , какой дает ccd. С белыми людьми (и не только) у cmosa самая настоящая проблема.
    У современных cmos преимущество в широком динамическом диапазоне, природа смотрится куда более зрелищно и одним махом может захватить и облака и землю и детали в тенях и детали на свету.

    Про cmos. Касательно простых человеческих фоток. Дело в том, что всем в большинстве всем нравятся гламурные цвета (как в журналах).
    И приятно получить «почти фотошопную» фотку одним щелчком.
    Т.е. сбылась мечта — фото одним нажатием кнопки, как на обложке журнала.
    Цвет кожи у cmos матрицы получается сразу гламурный — либо выбеленный, либо уведет в любой цвет, кроме нормального и приятного цвета кожи. И негр получается не негр, мулат не мулат (посмотрите на фоторепортажи – мулата не отличить от белого по цвету, загорелого от бледного, африканцы вообще непонятные по скинтону) а белый человек получается японской куколкой, либо словно переел L-карнитина или окунулася в зеленую тину.

    Либо вроде бы все нормально с цветом кожи (например как у нового RII), но человек выглядит как манекен.

    Сравнить матрицы логичнее было бы не только на пейзажных фото (тут имхо cmos выигрывает), но также и на фото людей (с разным цветом кожи).
    Ccd проигрывает в фото пейзажей. В плане пейзажей у этой матрицы едкие цвета. Зелень, цветы и т.п. выглядят не натуральными, а едкими, кислотными.
    Ccd остается уделом некоторых моделей редких элитных фотиков (вроде Mamiya ZD, Leica M9-P, Hasselblad H4D-60 (60Мп!) и т.п.)

    P.S. Разница между матрицами менее заметна у компактных фотоаппартов, т.к. цветовые шумы сами по себе влияют на картинку.

    P.P.S. Конечно разницу не будет видно со смартфона, или с ноутбука в котором старый допотопный экран, но стоит напечатать фотографию или посмотреть на хорошем большом мониторе — и сразу всё становится понятно.

  • Incognito

    Мой пост так вобще удалили…

  • Incognito

    Разница между cmos и ccd очень сильно заметна на передаче адекватного тона кожи.

    Фотоаппараты на cmos не дают такого вкусного горячего кадра на пляже , какой дает ccd. С белыми людьми (и не только) у cmosa самая настоящая проблема.

    У современных cmos преимущество в широком динамическом диапазоне, природа смотрится куда более зрелищно и одним махом может захватить и облака и землю и детали в тенях и детали на свету.

    Касательно простых человеческих фоток. Дело в том, что людям в большинстве нравятся гламурные искусственные цвета (как в журналах).
    И (лень всему голова) людям приятно получить «почти фотошопную» фотку одним щелчком (элементарно из-за кривожопости передачи цвета кожи cmosов.)
    Т.е. сбылась мечта — фото одним нажатием кнопки, как на обложке журнала.
    Цвет кожи у cmos матрицы получается сразу гламурный — либо выбеленный, либо уведет в любой цвет, кроме нормального и приятного цвета кожи. И негр получается не негр, мулат не мулат, а белый человек получается вообще японской куколкой, либо словно переел L-карнитина или окунулася в зеленую тину.
    Либо вроде бы все нормально с цветом кожи (например как у нового sony RII), но «живости» однозначно не хватает.

    И сравнить cmos и ccd логичнее было бы не только на пейзажных фото (тут имхо cmos выигрывает), но также и на фото людей (с разным цветом кожи).

    Ccd проигрывает в фото пейзажей. В плане пейзажей у ccd едкие цвета. Зелень, цветы и т.п. выглядят не натуральными, а едкими, кислотными.

    Очень удобный сервис яндекс фотки, где есть поиск кадров по моделям фотоаппаратов. Где отлично сравнивать такие и иные фотоаппараты.

    Ccd однозначно уйдет в тень прошлых лет, как и сами фотоаппараты, всем уже достаточно качества фоток со смартфона да плюс любые фотофильтры и бесплатно одним нажатием кнопки, именно кмос уже во всех видео фото экшен камерах и смартфонах. Ccd остается уделом некоторых моделей редких элитных фотиков (вроде Mamiya ZD (посмотрите фотки с него — это действительно крутое ccd), Leica M9-P, Hasselblad H4D-60 и т.п.)

    P.S. Разница между ccd и cmos менее заметна у компактных фотоаппартов, т.к. цветовые шумы сами по себе влияют на картинку.

    P.P.S. Конечно разницу не будет видно со смартфона, или с ноутбука в котором старый допотопный экран, но стоит например напечатать фотографию или посмотреть на хорошем большом мониторе — и сразу всё становится понятно.

  • Пастор

    Как по мне разница очевидная. д80 делает лучше джепег. Но у д800 из рава можно вытащить намного больше всего интересного, да и цвет можно подогнать. Отсюда и разделение — ссд для джепега или минимальной работы с равом, а смос для серьезной работы с равом. Но, мой опыт говорит о том, что если никон д7000 дает жуткие скинтона, то даже полчаса в конвертере мало чего улучшат. А д80 с полоборота делает отличный скинтон в джепеге, никаких правок. Что интересно, это вижу не только я, но и люди очень далёкие от фотографии. Как по мне вся разница в том, что ссд — это цвет, а смос — это высокие рабочие исо и широкий дд (ну и видео). А потому в своем парке фотоаппаратов у меня есть и те и те фотоаппараты. На ссд на данный момент есть никон д70с, д80, д200, фудж с5про, сони а390. И по всем ним вопрос к цвету никогда не стоит — всегда все хорошо даже в джепеге. Отдельно еще надо вспомнить фуджс5про, который позволяет тащить из рава пересветы так, как не снилось 1дх2 или д5. В сети есть сравнение с д800, где четко видно, что выбитое небо на д800 не спасти, а цвета на пейзаже при коррекции больше 3 стопов просто погибают. При этом на старющем фудже на небе оказалась синева, облака, а цвета не потерялись вовсе, выдав всю палитру, будто снимали без пересвета вовсе. Сам проводил подобные тесты с разными камерами и пересветы лучше чем с фуджас5про ниоткуда не тянулись. Правда, там беда с тенями, тени у современных фф, да и ряда кропов тянутся лучше. Но все равно тот факт, что старая ссд, да еще и кроп бьет новый фф на смосе говорит о многом.

    • Пастор

      Кстати, правды ради стоит отметить, что есть и ряд смосов, которые уже в джепеге выдают приятный цвет. 5дм3 в целом неплох, далек от ссд, но лучше многих смосов. д750 от никон также приятен. Но особенно хочется отметить 1дсм2 и 5д, цвета у которых очень близки к ссд. К тому же, они позволяют снимать на более высоких исо, поэтому, когда надо и цвет и высокие исо, я беру старика 5д. До исо 1600 там все хорошо, но и на 3200 цвета не уходят вникуда и нет особой каши (кстати, по-моему, единственный аппарат, где все доступные исо можно считать рабочими, в других зеркалках налеплены порой совершенно сумасшедшие исо, которые выдают картинку 2мегапиксельного телефона года 2008-го).

  • John BeCool (versus)

    Продал год назад свой кмоп д7000 и купил д80 о чем ни разу не жалею.мне высокие исо даром не нужны если кмоп матрийы выдают такой тошнотворный вариант на белых людях.и д800 не исключение.все новониконы не дружат со скинтонами для белолицых.год мыкался искал и надеялся крутя разные равки с разных новониконов.мож только df еще туда сюда.а так ссд переплюнул по мне ваш д800

    • Incognito

      +1
      Разница в тоне кожи людей довольно сильная. Да и не только с белыми людьми у cmos проблема, но и негры не негры, мулаты зеленые, белые как куклы или красно бело сине зелено коричневые.

  • bonaelekto

    д800 оказался не хуже д80? Поздравляю. Но, цветочки, пейзажики, букашки… как всегда. В такие цветочки я готов поверить. Истина, для меня, когда в кадре белый человек. И здесь приоритет за ПЗС. Надо лишь помнить о контрасте сцены и не пытаться откусить со старым ПЗС сцену с ДД больше той, что он может переварить. И еще, из ПЗС зачастую цвет получатся сразу из камеры. Сколько еще всего надо докупить к д800 чтобы получилось подобное? :) Мониторы, калибраторы, конвертеры. А цвет с Фудж Про С3/С5 для д800 вообще недостижим, да и ДД тоже. А фуджу пропятке уже 10 лет.

    • Incognito

      +1

  • Alexey

    Спасибо за сравнение. Проявив все файлы с одинаковыми настройками в RPP, d800 уделывает d80. Если я раньше ещё засматривался на старые дешевые тушки с CCD сенсором, то сейчас сомнения пропали.

    • Пожалуйста, хоть кого-то я спас от покупки бесполезной вещи =)))

      • Incognito

        Здраствуйте ув.админ, а мой длиннопост комментарий по матрицам удалили чтоли из коментариев? я что то не то сказал не в рамках?

  • Дмитрий

    Хотел бы уточнить: а на D800 был Picture controll «пейзаж» или VI, или в нейтральном снимали? Если снимать снимать без полярика, то фотографировать еще как-то можно, но с поляриком вообще нереально насыщенные цвета, если сфотографировать ростовой портрет, то цвета немного ядовито-насыщенные, слишком уж яркие.
    Поскольку чайник, хотел бы уточнить: не заменяет ли режим VI (насыщенный) + полярик CCD матрицу? Смысл тогда покупать старое, если можно за 300 рублей решить проблему?

    • Режим стоит стандартный (SD). Правда сомневаюсь, что это оказывает какое-то влияние на raw файл. Поляриком я не пользуюсь, мне не нравится, поэтому не могу сказать какой будет результат, но по Вашей логике можно при пост обработке файл «допилить», это ещё проще и дешевле, чем покупать камеру с CCD матрицей.

  • Fyodor Ilych Gusev

    Ничего-себе «просто разница в цвете»! Да 80-ка вооще уделала суперновую дорогущую камеру на всех фотках! Особенно с синим зданием: небо у 800-ки просто нет, когда на CCD все нормуль, и цвета хорошие, и без энтузиазма! Тут еще и Дин. диапазон роль сыграл!

    • Дмитрий

      Поскольку я «чайник» хотел бы уточнить: в exif не увидел информации о Picture controll (ну или яркость, контраст и пр.). Если «в лоб» сравнивать мой D7100 (с 35 мм. 1,8 DX, режим «пейзаж» или VI) и, 600D (с китовым объективом от кэннона), то фотографии с кэнона просто блеклые. Если надеть полярик на объектив, то просто суперблеклые (что на принтере после подготовке для печати в LR, что на экране). Если брать фотографии с поляриком и без полярика на D7100, то разница примерно как у автора. То есть с поляриком цвета насыщеннее. Если тогда смысл в старой матрице или качество снимка и впрямь будет лучше, старой камеры у меня нет не с чем сравнить…

      • Fyodor Ilych Gusev

        В данном случае сравнение идет без полярика, как написал автор. Без сомнения полярик в некоторых случаях способен изменить фото в лучшую сторону т к позволяет «отсечь» лишнии лучи света, «задымляющие» изображения. Но это никак не связано с конечным пунктом фиксации изображения — матрицой. Поэтому при одном и том-же оптическом входе, с поляриком он или нет, разница будет примерно как у автора.

  • Гость

    Также, хотел добавить еще одну (забыл про нее), на мой взгляд, важнейшую причину, по которой Nikon перестал ставить CCD в свои фотоаппараты — это то, что в фотоаппараты стали запихивать дополнительные функции, такие как ЗАПИСЬ ВИДЕО. Использование CCD матриц для видео было проблематично. И из маркетинговых соображений, чтобы не отставать от конкурентов по этому фактору, Никону пришлось отказаться от CCD. Но, как и во всяких подобных случаях, чем больше у аппарата функций, тем хуже он их выполняет, т.к. приходится идти на компромиссы и чем-то жертвовать. В данном случае это цветопередача на фото. Canon особо не парился и ставил CMOS в свои фотоаппараты с самого начала, расчитывая на свой раскрученный бренд (типа, купят и так, мало кто разбирается). Однако, учитывая, что Canon единожды поставил CCD лишь во флагманскую модель, говорит о высоком уровне именно CCD в плане фото. Nikon же, понимал преимущества CCD, заботился о качестве фотографии и, хоть CCD была и дороже, ставил их в свои фотоаппараты до того момента, пока не появилась функция записи видео и требования к фотоаппарату не «повысились».

  • Гость

    Хочу добавить еще одну, на мой взгляд самую главную причину по которой CCD перестали ставить в фотоаппараты — Маркетинг. CCD давали очень хорошую «живую» картинку и построение модельного ряда фотоаппаратов, где более дорогая модель превосходила дешевую было проблематично.

    • В этом нет никакой проблемы, большинство фотографов всё-равно взяли бы CMOS. «Живая» картинка — это на уровне фанатизма, граничащего с бредом, а против рабочих ISO 1600-6400 у CMOS матриц не попрёшь.

      • Гость

        Не попрешь при недостаточном освещении без штатива. Гонка за высокими ISO — еще одна маркетинговая фишка. Несколько десятков лет до этого обходились и создавали шедевры без высоких ISO.

        • На одном из мастер классов, известный фотожурналист Сергей Максимишин сказал примерно следующие слова:
          Если 20 лет назад, вы могли снять футболиста, и футболист был резкий — это был крутой кадр.
          Если 10 лет назад, вы могли снять бегущего футболиста, и футболист был резкий — это был крутой кадр.
          Сейчас, если у вас в кадре нет резкого футболиста, который врезался головой в штангу — это не круто.

          Я думаю смысл его слов понятен, что требования за последние несколько лет сильно выросли. В том числе выросли количественные требования, современные журналы, и тем более сайты, публикуют в десятки раз больше фотографий, и им нужные не шедевры, им нужен качественный материал. Точно также и в других сферах, с той же свадьбы, молодожёнам нужны свадебные фотографии, много хороших снимков, а не 2-3 фотографии «шедевра».

          Штатив… как поможет штатив при съёмке динамики? Ответ — НИКАК. Т.е. если снимать что-то активное в помещении, тут в любом случае нужна короткая выдержка, а чтобы её держать нужны высокие ISO.
          Для кого-то гонка за ISO — маркетинг, а у меня наверно 2/3 съёмок происходят на ISO 3200.
          Многие из моих друзей, когда перешли на современные ФФ камеры, и увидели как они снимают на ISO 3200, теперь на съёмку вспышку даже не берут.

          Довольно большой ошибкой современного общества является то, что люди очень многое судят по себе, без обид, но по себе судят только идиоты. Люди думают, «раз это не нужно мне, значит это не нужно никому, а раз это не нужно никому, это коварные замыслы маркетологов». Спешу огорчить, всё на самом деле далеко не так, и на каждую технологию есть свой потребитель.

          • Гость

            вы всего лишь привели в пример спортивную фотографию, где нужны крайне высокие ISO. Хорошо, оставим CMOS спортивным фотографам и репортерам (я и не писал, что CMOS надо совсем вышвырнуть с рынка). Но какова доля спортивных фотографов среди общего количества фотографов? Думаю не больше 5-10 %. Основная масса фотографов это «любители», которые снимают пейзажи, портреты и неторопливую динамику. Для всего этого подходит CCD, превосходство которой в качестве картинки очевидно.

            Вы упорно не хотите смотреть на СВОИ ЖЕ фотографии в статье, на которых CMOS «сливает» по полной.

            Плюс к тому вы сами написали, цитирую, что «МНОГИЕ ФОТОГРАФЫ ВИДЯТ РАЗНИЦУ МЕЖДУ CCD и CMOS МАТРИЦЕЙ, ОСОБЕННО СИЛЬНО ВИДНА РАЗНИЦА В ЦВЕТЕ». Так что так считаю не только я, а еще и «многие фотографы».

            Это примерно то же, что еда в Макдональдс и нормальная здоровая еда. Макдональдс это быстро и доступно. А нормальная еда это дольше, и ее надо еще найти и приготовить. Но, я считаю, оно того стоит. Вы можете больше не рвать себе ж… и не доказывать обратное, я лишь высказал свое личное мнение (что я и указал в самом начале). Если человек, не может понять, что существуют и другие мнения, то он, как вы сами сказали, идиот.

          • Интересно, у скольки людей из «основной массы» есть мониторы, чтобы увидеть разницу между ПЗС и КМОП… И ПЗС матрица выигрывает не по качеству картинки, а по цвету, цифровая фотография, как и любая другая — это не только цвет.

            На моих фото Вы видите, что CMOS «сливает» по-полной, я же просто вижу разницу в цвете, которая кому-то важна, а кому-то нет.

            Многие видят разницу, но при этом не многие берут CCD, видимо многим это просто не важно.

            По последнему абзацу, не нужно всё сваливать в одну кучу. Личное мнение может быть объективным, а может быть не объективным (когда как «сужу по себе» — ВСЕГДА не объективно). По Вашей логике получается, что любой, кто пытается раскрыть вопрос более полно, приводя аргументы — идиот.

      • Гость

        Вы же сами выложили примеры для сравнения. Никакого бреда и фанатизма. Только слепой не увидит разницы.

        К тому же первоначально CCD уделывали CMOS не только по цвету, но и по ISO. Это в результате усердной «доработки» не лучшей CCD, а худшей и дешевой CMOS, она смогла таки выиграть у CCD по ISO. Но по цвету так и осталась в проигрыше (примеры в статье, да и не только)

  • Andrey

    Соотносится ли написанное к старичку D40?

    • Во многом — да. Хотя у D40 «CCD-шность» выражена сильнее, т.е. цвета ещё более «интересные».

      • Andrey

        А то я все еще снимаю старичком) Сейчас камеры далеко продвинулись, но по совокупности причин остаюсь пока на нем) Как я могу понять, основное в чем он уступает современным бюджетникам — низкие рабочие iso, ну и недостаток мп для кадрирования или детального снимка)

        • А ещё:
          — Динамический диапазон.
          — Скорость серийной съёмки.
          — Система автофокуса.
          — Ёмкость АКБ.
          — Съёмка видео (D40 его вовсе не снимает).
          И ещё некоторые мелочи.

          • Andrey

            Спасибо за списочек) А то я уже подзабыл)

            Из перечисленного наверное ДД наиболее по мне актуален.

            Серийная — ну я снимаю небыстро обычно)

            Автофокус, наверное да, но тут момент, что привык обходится имеющимся простеньким, с тремя точками)

            Больше лучше конечно. За АКБ плохого не скажу, кстати. Хватает на мой день отдыхающего туриста обычно))

            Снимаю дома редко, ну и в поездки не ленюсь брать) В следующий выезд хочу попробовать любопытства ради поснимать подходящие вещи параллельно и своим смартфоном (LG G2 mini). По МП он близко. Интересно, потягается ли мелкий хотя б на пейзажах при хорошем освещении)) А то может зазря таскаю))) (шютка)

  • Alexey Zelenin

    Если покопаться в настройках, сделать чуть поконтрастнее и чуточку добавить насыщенности, то и на д800 была бы та же картинка.

    • Была бы… но вся «фишка» CCD как раз в том, что картинка по-умолчанию выходит другая.
      CCD во времена CMOS — это как плёнка во времена CCD =)))

      • Alexey Zelenin

        На D800 явно цвета выцветшие из-за переэкспонирования, то видно на каждом кадре. Цвета теряются из-за пересветов. «Одинаковые настройки» — то несколько ни о чем не говорит, на матрицу ФФ часто попадает света больше, чем на кроп, не знаю с чем связано. На всех ф-х представленных то очевидно.

        • Я тоже так думал, но потом сделал эксперимент на двух кадрах. Опустил экспозицию на кадрах с D800, и всё-равно цвет не получится столько же насыщенным. В конце есть ссылка на RAW файлы, можете сами проверить. Да, экспозиция снимжается, цвет становится плотнее, но после определённого момента понимаешь, что фотография уже реально темнее, а цвет всё ещё не такой же плотный.

          • Alexey Zelenin

            Но то уже подгонка. Такое просто невозможно. В пересвеченной фотке цвета уже выцветшие из-за переэкспонирования и идеальному восстановлению не подлежат. «Попасть в экспозицию» — то необходимость даже на современных зеркалках, потому надо проверять сразу же после съемки по экранчику и вносить поправки и переснимать, особенно если съемка важна (свадьба или коммерческая к/л). Ни один даже самый яркий LCD-дисплей, например, не даст никаких гарантий и уверенности в точной экспозиции кадра. При выборочной настройке SD-профиля можно снимать прямо в JPG и почти никогда не париться с посткоррекцией в том же LR. (при необходимости контролировать D-lighting). Если то не требует творческий замысел. Современные зеркалки настолько дороги, что обязаны снимать в JPG очень и очень хорошо прямо на месте. Переснять кадр, изменив настройки — 10-20 секунд, постобработка, возвращение экспозиции, колдование на ступе с бубном — часы. А если в режиме М серию снять с одинаковой требуемой экспой, то экономит часы.
            http://www.photomimi.com/uploads/3/1/0/2/3102664/7419719_orig.jpg
            вот что-то типа такой штучки
            Я не спорю, CCD может и хорош был, на некоторых еще остается такая матрица, но как владелец D800, могу сказать, что я от него в восторге, впрочем как и от D600.

          • Именно для этого теста использовались одинаковые настройки. Т.е. экспозиция замерялась одной камерой, а на второй ставились те же параметры. По-поводу «попасть в экспозицию», в реальной съёмке я использую М режим с Auto ISO, и проблем с промахами по яркости нету (ну бывают иногда, очень редко).
            А по-поводу в восторге или нет, это не было целью теста, про своё отношение к D800 я писал в другой статье.
            В рамках этой статьи хотелось показать разницу в передаче цвета. Разница есть? Есть. Она видна? Видна. Всё, цель выполнена. А то, что потом можно довести при пост обработке, это уже не имеет отношения к тому, о чём шла речь в рамках данный темы.
            По остальному спорить смысла нет, у каждого свои заморочки, лично мне ДД Д800 нравится более чем, промах в 1-2 ступени экспозиции я возвращаю ползунком экспозиции в лайтруме, и меня результат на 100% устраивает.

          • Alexey Zelenin

            Значит надо было все равно минусовать, на разных ф/а та же экспопара не означает одинаковой экспы.) что ж, соглашусь) CCD говорят хорош, почти все среднеформатные камеры на CCD. Но они стоят… в общем не всем по карману.

          • Боня

            Уже нет, Хассельблады и Пентакс 645Z уже на КМОПах.

        • Боня

          В лайтруме картинка «огород с цветами» . Снизил значение «экспожа» на -39 и картинки стали идентичными, на глаз цвета не отличить. Однако на моём Пентакс К7 такой фокус не удается, он сильно уступает еще более старому К10. Нужно попробовать новые КМОПы перед покупкой.

  • ArkadiiShapoval

    Мой коммент по Super CCD потерли, да?

    • Нет, я никогда не удаляю комментарии. Если в комментарии были маты, может быть сработала автоматические блокировка.

      • ArkadiiShapoval

        Таки да, прошу прощение. Гляньте папочку спама, коммент «Detected as spam», может тот коммент будет полезен.

      • Сергей Романов

        Бросьте, Аркадий никогда не матерится, это все знают.

  • ParadoZ

    Вы забыли упомянуть что почти все CCD матрицы в Никонах производства Sony)) В том числе и в D80 и D800 :)

    • Зачем это упоминать? От этого что-то изменится? Я думаю, что ни для кого не секрет, что практически все производители используют матрицы Sony.

      • ParadoZ

        Многие даже не знают что у Sony есть зеркалки, что зеркалки Sony это продолжение линейки Minolta, и что компания Minolta такая же старая как Nikon, Canon и Pentax :)

        • Может быть. Но целью данной статьи было показать разницу, а не сделать экскурс в историю :)

    • kit144

      Не совсем так. Производственная линия для Никон отдельная, по технологии Никона. У Сони мощности большие по производству. Не забывайте — Япония островная страна, земли мало, строить кучу заводов отнимая землю для японцев — расточительство. Было соглашение, что Сони строит производственные лини, выделяет отдельные для других марок по их (Никон, Хасель, Мамия и некоторые др.) технологиям. Так, что правильнее сказать — на производственных мощностях Сони, но по своим технологиям. Тыблако ведь не имеет собственных производственных линий, всё делает в Китае, как и многие другие.